D16 的设计方法

从助手需要回答的问题出发，把生活领域、记忆对象与使用规则组织成一套可检验的本体。

一个人解释为什么暂缓换工作，可能同时谈到照护家人、收入预期、通勤时间和职业方向。长期助手需要保留这次取舍的经过，也需要在之后讨论家庭安排、预算或工作机会时重新找到它。PersonOS 的记忆本体从这类跨时间、跨场景的需求出发，定义如何表达个人经历，以及哪些差别必须在存储和使用时保留下来。

PMO-16 用 16 个生活域检查内容覆盖，编码为 D01–D16；其中 D16 单独指“数字生活、设备、账户与数据”。领域只是本体的一条轴。记忆类型、时间、证据、情境、权限和保留规则共同决定一条记忆的含义。16 是当前设计选择，不代表个人生活存在唯一的十六分法，也不表示这一划分已经得到完备性验证。

从需要回答的问题开始#

本体是一套明确的概念、关系和约束。它需要说明什么算作一次经历，谁表达了一个判断，计划和愿望有什么差别，以及对象之间可以建立哪些关系。只列出“工作”“健康”“家庭”等名称，还不足以让不同模块对同一段材料作出一致解释。

PersonOS 的设计参考了 Uschold 与 King 的本体构建方法。Uschold 与 Grüninger 后续的论文将用途与范围、概念整理、编码与复用、评估和文档化纳入同一个过程。这里借鉴的是工作方法：先确定模型需要解决的问题，再定义术语与关系，最后用实例验证。原研究面向知识建模，并没有给出个人生活的十六域划分。Uschold 与 Grüninger：Ontologies: Principles, Methods and Applications

本体工程中的能力问题（competency questions），是知识系统应该能够回答的一组问题。Noy 与 McGuinness 的方法指南用它们检查模型的范围与细节，同时强调复用和迭代。对 PersonOS，典型问题是：“上次为什么这样决定？”“当时的限制现在还成立吗？”“这项偏好只适用于工作沟通吗？”“这句话说的是用户本人、第三方，还是假设人物？”Ontology Development 101

这些问题直接影响对象设计。要回答“为什么”，需要理由与证据；要回答“现在”，需要时间与替代关系；要区分本人和他人，需要主体归属。每个概念都应有具体任务依据。增加领域数量无法代替缺失的关系，也不能弥补一句话被错误理解。

用已有研究检查生活覆盖#

长期助手的任务会从工作延伸到学习、关系、生活安排与个人选择。只从最常见的使用场景建立分类，容易把低频但重要的材料放进含义模糊的“其他”。PMO-16 先检查个人生活可能涉及的范围，再处理这些范围之间的边界。

OECD 的福祉框架从收入、工作、住房、健康、知识技能、环境、社会联系等方面观察生活条件；Better Life Index 允许使用者按关注重点比较国家表现。PersonOS 借鉴的是多维覆盖视角，用来检查经济保障、关系、能力与环境等内容是否被忽略。国家层面的指标和权重不直接用作个人画像，也不产生一个总分来概括某个人。OECD How’s Life?；Better Life Index

WHO ICF 对身体功能、活动、参与及环境因素进行分类，提示我们分别表达身体状态、实际活动和环境限制。WHOQOL 则关注个体在文化、价值与自身目标背景下对生活处境的感受。这使“行动是否方便”“参与活动受到什么限制”“本人对此如何评价”可以分别保留，避免将主观满意度等同于功能状态。它们为健康与情境建模提供参考，不承担整个个人记忆本体的定义。WHO ICF；WHOQOL

Wheel of Life 与 Lifebook 也出现在原设计的参考背景中：前者用于生活盘点与教练实践，后者以多个生活领域组织愿景和计划。它们提供易于理解的生活视角，不是科学分类标准。PMO-16 的边界需要由实际材料和能力问题检验，不能由这些工具的领域数量或满意度评分证明。Wheel of Life；Lifebook

让经历、主张与当前视图各有位置#

生活领域说明覆盖范围，记忆对象负责表达内容。PersonOS 的设计区分来源证据、从材料中识别的主张、经过整理的事件与状态，以及为具体任务生成的视图。它们具有不同的更新规则：来源记录可以保留原话，当前状态可能随着新证据改变，任务视图则应当能够重新生成。

Tulving 对情景记忆与语义记忆的区分，为“具体经历”与“概括知识”提供了概念参考。保留某次决定发生的时间和经过，与保留从多次经历中整理出的稳定信息，承担不同用途。PersonOS 据此避免只剩概括、无法回看来源的表达方式；这属于工程上的借鉴，不声称软件对象与人类记忆系统一一对应。Tulving：Episodic Memory: From Mind to Brain

Conway 与 Pleydell-Pearce 的自我记忆系统模型讨论自传体知识与当前目标之间的相互关系。它启发 PersonOS 将长期材料和当前任务所需的视图分开：同一次经历，在回顾学习进度和安排家庭时间时，可以产生不同的相关内容选择。目标可以改变检索与组织方式，不能因此改写过去的证据。Conway 与 Pleydell-Pearce：自我记忆系统

对象之间的关系必须表达清楚。一个主张由哪些证据支持，一次事件影响了哪项计划，新状态替代了哪个旧状态，一个观点由谁持有，都需要可检查的关联。人名相同或向量相近，只能帮助找到候选，不能单独证明两条内容属于同一对象。

“用户说自己不擅长演讲”首先是一条有说话者的自我评价。它不自动成为经过验证的能力结论。若后来出现演讲反馈，两份材料可以被共同检索，也可以形成新的评估，但原来的表达与新的证据仍应分别保留。这个区别决定了助手是在引用用户的话，还是提出自己的判断。

D 表达生活领域，K 表达记忆类型#

D 轴回答“涉及生活的哪一部分”。K 轴回答“这条内容表达什么”：事实或属性、关系、状态、事件、习惯、偏好、价值、需要、约束、目标、显式意图、计划、能力和反馈。工作、健康、家庭等领域都可能出现这些类型，因此领域与类型需要分别表达。

例如“计划下个月上摄影课”“希望明年办一次摄影展”“不希望公开家庭照片”分别表达计划、目标和使用边界。把它们都记成“喜欢摄影”，会丢掉进度和限制。反过来，为每种组合建立独立分类，又会使同一种语义在不同领域反复定义。

价值、人格与需要尤其容易混淆。Schwartz 的基本价值理论讨论价值之间的兼容、冲突及个体优先级；Big Five 描述人格特质维度；自我决定理论研究动机，以及自主、胜任和关系需要。PersonOS 用这些概念检查 D02、D03、D04 与 K 轴的区别：一次取舍可能表达价值，沟通要求可能表达偏好，当时需要帮助则可能表达需要。三类内容的稳定性和适用范围都要另行判断。Schwartz 价值理论；Big Five 与 BFI-2；自我决定理论

这些参考不授权助手从普通聊天完成心理测量。一次拒绝聚会不能证明内向，一次选择收入更高的工作不能确定永久价值排序，一次求助也不能证明能力不足。模型应保留用户表达和适用情境；若产生推断，需要标明推断者与待确认状态。

D 与 K 分开后，可以从多个领域找到同一条内容，也可以在一个领域内区分计划、事实和约束。16 个领域与 14 类记忆的组合是表达空间，不是待填满的表格。没有证据的交集应当保持为空，不应为了画像完整而补写内容。

领域边界如何确定#

16 域覆盖个人自身、与他人的关系、日常活动和所处环境。D01–D05 涉及身份、价值、风格、情绪动机与身体功能；D06–D07 区分家庭照护与更广泛的社会联系；D08–D13 覆盖学习、工作、财务、时间执行、生活环境和创造休闲；D14–D16 补充公共参与、制度事务与数字生活。这些分组便于说明覆盖范围，不是额外的存储层级。

边界选择要考虑内容如何更新、被谁使用，以及相邻概念是否容易混淆。价值、情绪与人格分开，有助于避免一次疲惫被写成性格。家庭照护单独表达，是为了保留具体责任、关系与安排。时间、注意力和执行独立成域，是因为工作、学习与照护会争用同一段时间；这项限制不完全属于任何一个项目。

制度事务与数字生活为容易遗漏的约束提供可见的位置。签证有效期、合同义务、账号归属、设备条件和数据使用限制，都可能影响后续任务。D16 因此覆盖数字环境中的经历与条件，而数据能否被读取或共享，仍由治理维度表达。把一条材料分到 D16，并不构成使用授权。

领域之间允许交叉。一台设备的购买涉及财务，使用涉及数字生活，维修又可能影响工作。D10、D16、D09 可以提供不同检索视角；这些视角不要求将同一次购买复制三份。是否需要多个对象，应由能否独立表达、查询和更新决定，而不由标签数量决定。

用一段跨域经历检查模型#

以下是完全虚构的材料：“为了照护父亲，我把本月周三的线下课改成远程课。只调整这一个月，不改变长期学习目标。”它涉及照护、学习和时间安排，包含明确原因、暂时调整和一个未发生变化的目标。

处理时先确认对象：本次课程安排调整是一项变化，照护是原文明确给出的原因，长期学习目标则保持原有状态。调整对象可以由 D06、D08、D11 等领域视角找到，相关事件或安排根据自身含义选择 K 类型。检索“为什么改课”时需要原因，检索“本月周三的安排”时需要时间范围，两者应引用一致的来源。

模型不能由此推出“用户长期偏好远程学习”，也不能把“父亲需要照护”扩展成未经说明的诊断。一个月后再次查询，要区分“当时有过调整”与“当前仍按远程课安排”。领域标签解决了从哪里找，类型、时间和证据共同决定找到之后如何解释。

若同一材料确实表达了两个可以独立更新的命题，例如短期安排和长期目标，应建立关联的对象，并保留共同证据。若只是从不同角度重复描述同一变化，则应检查是否重复。这个判断依赖主体、内容、时间、条件与来源；相似度只能提供线索。

保留时间、证据与使用条件#

只有 D 与 K，仍无法说明一条记忆现在能否使用。T 轴需要区分现实中的有效时间和系统收到材料的时间。例如在五月导入一月的计划，导入时间不使计划重新生效。Q 轴保留情境与例外：工作时的沟通偏好，不应默认扩展到私人交流。

E 轴保留主张归属、取得方式和支持材料。PROV-O 用实体、活动、责任主体及派生关系表达来源，为这些关联提供参考。对 PersonOS，原始记录、提取过程、整理结果和生成者应当能够分别追踪；来源链完整，仍不等于主张已经被证实。来源追踪和内容验证需要分别处理。W3C PROV-O

A、G、R 分别约束助手行动、数据使用与保留。允许保存不自动意味着允许分享，允许读取也不自动意味着允许执行外部动作。DPV 的处理目的、相关主体与同意等词汇，为这类治理信息提供参考。DPV 是 W3C 社区组发布的规范，不是 W3C 标准；PersonOS 的概念借鉴也不等于已完成词汇映射或兼容性认证。Data Privacy Vocabulary 2.0

权限与保留规则还影响派生结果。证据被撤回后，依赖它生成的主张、摘要或任务视图需要重新检查。否则原文已经不再允许使用，旧摘要却继续引用其中的信息。框架因此将派生关系视为重建和删除设计的依据，而不只是检索辅助信息。

验证表达能力，再决定如何扩展#

能力问题需要变成可复查的样例。每个样例记录输入材料、应保留的内容、不得推出的结论，以及后续问题的预期答案。边界材料比单纯典型案例更有价值：“最近不想参加聚会”检查短期状态是否被扩大为人格；“助手建议迁移账号”检查提案是否变成用户意图；“喜欢某座城市”检查偏好是否变成搬迁计划。

验证还要沿时间继续。追加纠正后，当前答案是否变化？历史问题是否仍能说明当时情况？同一来源由两个渠道导入，是否产生重复对象？撤回材料后，派生视图是否还引用它？这些检查分别检验覆盖、边界、对象身份和生命周期，不能用分类编码合法或检索命中率替代。

Li、Dey 与 Forlizzi 的个人信息学模型将准备、收集、整合、反思和行动联系起来，指出阶段之间会相互影响，使用过程也会反复进行。PersonOS 借鉴这一过程视角：收集完成只是起点，整理后的内容还要能被理解、修正并用于明确任务。自动化和人的控制应在这些环节分别设计，不能只衡量收集了多少材料。A Stage-Based Model of Personal Informatics Systems

新材料难以表达时，先判断缺少的是生活域、记忆类型、情境限定，还是专业领域的细化词汇。新增一种协作软件通常是 D16 的实例；一项使用限制通常进入治理维度。只有当持续出现的能力问题无法由现有结构回答，且增加或拆分概念确实改善任务结果时，才有理由调整本体。

变更需要同时写明定义、边界例子、旧数据映射及验证结果。新的分类不能改变旧事件的事实身份，也不能自动扩大已有授权。本文描述的是框架设计依据与应验证的行为；具体实现覆盖了哪些机制，需要以对应版本的代码和验证记录确认。